Comparative Study of the Big Five Personality Traits among Chinese and American College Students: A Cross-Cultural Investigation

Liu Chuchu^*

Daxi Culture Service Ltd., Zhuji, 311809, China

*Corresponding author, natashaccliu@gmail.com

Abstract This study aims to conduct a comparative analysis of the Big Five personality traits among college students from China and the United States, exploring the influence of cultural background on the personality traits of college students. Through questionnaire surveys, data from college students in both countries were collected and statistically analyzed for comparison. The research found significant differences between students from the two countries across the five dimensions of Openness, Conscientiousness, Extraversion, Agreeableness, and Neuroticism. These differences may be related to the cultural, educational, and social environmental disparities between the two nations. This study offers a fresh perspective on the relationship between culture and personality traits and provides valuable insights for cross-cultural communication and collaboration.

Keywords Big five personality traits; Cross-cultural research; Chinese and American college students; Cultural differences; Psychology

随着全球化的不断深入，跨文化交流日益频繁，文化差异对人的行为和心理特质产生的影响受到广泛关注。其中，人的个性特质作为揭示其行为模式的重要指标，自然成为众多学者研究的焦点。而中美两国作为全球最大的经济体，其文化与心理特质的差异对于全球人类学、社会学、心理学研究具有十分重要的意义。

五大人格特质模型，又称为“五因素模型”，在当代心理学领域中被广泛认为是最具科学性和可靠性的人格结构模型(McCrae and Costa, 1997)。它源于多次统计学研究，致力于揭示人们在情感、行为和思维上的差异性。这五大特质包括开放性、责任感、外倾性、宜人性和神经质性，它们覆盖了大部分与日常行为和情感反应相关的个体差异。在实际应用中，五大人格特质不仅在临床心理学中用于诊断和治疗，还广泛应用于职业咨询、组织心理学和社交心理学等领域。例如，了解一个人在这五个维度上的得分可以帮助雇主更好地为员工分配合适的工作，也可以帮助心理治疗师为患者定制个性化的治疗计划(Roberts and Jackson, 2008)。

中美两国作为世界上最大的经济体，它们的文化背景、教育体系、价值观以及社会习俗等在很多方面都存在显著的差异(Hofstede, 2001)。例如，中国文化受到儒家思想、道家哲学和佛教教义的深刻影响，强调集体主义、和谐、家族和尊重权威等价值观。而美国，作为一个移民国家，其文化受到启蒙主义、基督教和个体主义的影响，更加强调自由、平等、竞争和创新。这些文化背景对个体的思维方式、情感反应和行为模式都有深远的影响(Chen and Bond, 2010)。那么，这些文化差异是否会影响到中美两国大学生的五大人格特质分布呢？这是许多研究者关心的问题，也是此次论文研究的主要内容。

本研究旨在深入探索中美文化差异对大学生五大人格特质的影响，以期为心理学、教育学和跨文化交流提供有价值的实证研究结果。首先，我们希望能够明确中美大学生在五大人格特质上的具体差异及其可能的原因。其次，我们期望通过对比分析，提供一些策略和建议，帮助两国的教育者和心理健康专家更好地理解和引导大学生的心理发展。此外，对于那些在中美两国都有教育经历的学生，这项研究也可以为他们提供一些有益的启示，帮助他们更好地适应和融入不同的文化环境。

1五大人格特质

1.1开放性

开放性是五大人格特质之一，主要指的是一个人对新经验的开放程度和接受度(McCrae, 2007)。具有高开放性的人通常对艺术、创新、想象力和新事物感到兴趣，他们乐于尝试新的事物、新的想法，对传统观念持有批判态度，且善于思考。这类人往往更富有创造性、好奇心和对生活有更深的认识。相反，低开放性的人则可能更保守、喜欢稳定，对未知或新事物持有疑虑。

1.2责任感

责任感，又被称为尽职尽责或认真负责，是指一个人在工作、学习或日常生活中的可靠性和稳定性(Barrick and Mount, 1991)。具有高责任感的人往往在面对任务和挑战时更加努力、有组织、持续性强，他们注重目标，愿意履行义务，并且对自己的行为承担责任。他们通常是团队中的骨干和领导者。而低责任感的人可能更为冲动，容易分心，不太注重规划和组织。

1.3外倾性

外倾性指的是一个人在社交场合中的活跃度和寻求刺激的倾向。高外倾的人在社交场合中更为健谈、活跃，他们喜欢与人交往，享受人们的陪伴，常常是聚会的中心。这样的人通常对新的社交活动和冒险活动感到兴趣，他们充满活力，寻求刺激。而低外倾的人则可能更为内向、沉默、保守，他们喜欢独处，对外界刺激较为敏感，可能更注重深层的、有意义的社交交往(Löckenhoff et al., 2012)。

1.4宜人性

宜人性，又被称为亲和力，是指一个人在与他人交往中的合作性、友好性和同情心(Roberts et al., 2007)。高宜人性的人在人际交往中更为友善、善解人意，他们更容易建立信任，与他人建立深厚的关系。这类人往往更关心他人的感受，愿意帮助他人，有时甚至会忽视自己的需要。相对地，低宜人性的人可能更为批判性、竞争性，他们可能更关心自己的利益，与他人的关系可能更为表面。

1.5神经质性

神经质性是指一个人面对压力时的情绪稳定性。高神经质性的人可能更为情绪化、易怒、焦虑，他们在面对压力时更容易产生消极的情感反应，如焦虑、沮丧或恐慌。这类人往往更为敏感，对外部刺激的反应更为强烈(Ormel et al., 2013)。而低神经质性的人则相对更为冷静、稳定，他们在面对困境时可以更加冷静地思考，不易受到情绪的影响。

这五大人格特质为我们提供了一个框架，帮助我们更好地了解和描述人的性格特点。通过对这些特质的研究，我们可以更深入地探索人的心理特质，为心理健康、教育和职业选择等领域提供指导。

2跨文化研究的重要性

跨文化研究在心理学领域中占有重要的位置。随着全球化的不断发展，不同文化背景的人们更加紧密地联系在一起。为了更好地理解、预测和解释这些不同文化背景下的人们的行为，跨文化研究成为了一个重要的工具。

2.1文化对人格的影响

文化是一系列共享的信念、价值观、习惯和行为模式，它影响着个体如何看待自己、他人和周围的世界。这些信念和价值观在很大程度上决定了个体的行为和反应，因此，文化对个体的人格特质有着深远的影响。

例如，Chen等(2008)研究发现，在某些集体主义文化中，人们更倾向于强调团队合作和和谐，可能会倾向于更高的宜人性和更低的外倾性。而在某些个体主义文化中，人们可能更注重个人成就和自我表达，这可能导致更高的外倾性和更低的宜人性。

此外，文化对于“成功”的定义也不尽相同，这也会影响到人们的行为。例如，某些文化可能强调社会地位和物质成功，而其他文化可能更重视人际关系和社区的和谐(Oishi and Graham, 2010)。

2.2跨文化比较为何重要

首先，跨文化比较能够帮助我们理解人格特质的普遍性和特定性。虽然五大人格特质在很多文化中都有出现，但每一种文化都可能对这些特质有其独特的解读和重视程度。

其次，跨文化研究可以揭示出文化和环境对人格发展的影响。这不仅有助于我们更好地理解人格的形成和发展机制，还可以帮助我们在实际应用中做出更合适的决策，如心理健康干预、教育策略等。

最后，跨文化研究也有助于促进不同文化背景的人们之间的理解和沟通。通过了解不同文化背景下的人格特质分布和特点，我们可以更加容易地与来自不同文化背景的人沟通和合作。

2.3前人在此领域的研究成果

过去的几十年中，很多研究者都在跨文化的背景下研究了人格特质。例如，McCrae和Allik (2002)进行的一项跨文化研究发现，五大人格特质在56个不同的文化中都有稳定的出现。

此外，还有研究发现，虽然五大人格特质在不同文化中都有出现，但其重要性和表现形式可能会有所不同。例如，某些文化可能更重视宜人性，而其他文化可能更重视责任感。

近年来，随着全球化的发展，跨文化研究在此领域也得到了更多的关注。研究者们不仅对比了不同文化中的人格特质，还深入研究了文化、经济、政治和社会因素如何影响人格的发展和表现(Church, 2000)。

总的来说，跨文化研究为我们提供了宝贵的知识和视角，帮助我们更好地理解和应对全球化时代的挑战。

3中美文化差异概述

文化，作为一个国家或民族的集体精神面貌和行为习惯，是历史、地理、政治、经济和教育等多种因素共同作用的结果。在中美两国之间，这种差异特别显著。为了深入理解两国大学生的五大人格特质的差异，我们必须首先认识和理解这两个国家之间的文化差异。

3.1历史、宗教、经济和社会背景

中国，拥有几千年的文明历史，其文化深受儒家、道家和佛家等思想的影响。古代的封建制度和对和谐的追求一直在历史长河中塑造着中国人的价值观和行为习惯。与此相对，美国作为一个相对年轻的国家，其文化深受欧洲移民、基督教以及对自由和平等的追求的影响。

经济上，中国经历了从农业社会到工业社会，再到现在的信息社会的转变。而美国，作为现代资本主义的发源地，早在19世纪就开始了工业化进程，经济发展较早。社会背景方面，中国受到长期的单一民族文化的影响，而美国则是一个多元文化的大熔炉。

3.2教育系统与大学生活的差异

教育方面，中国的教育体制注重基础知识的积累和学科竞赛，强调尊师重道，教师在课堂中占据主导地位。学生常常被要求记忆大量的知识，并通过严格的考试制度来评价。相反，美国的教育更强调创造性和批判性思维，注重学生的实践能力和团队合作。大学生活也有所不同。中国大学生的生活相对规范，学校有较为严格的管理制度；而美国大学生则享有更大的自由，可以自己选择课程和活动。

3.3个体主义与集体主义的差异

文化心理学家经常把文化分为个体主义和集体主义两大类。简单来说，个体主义文化更注重个人的权利和自由，强调个人的成就和竞争；而集体主义文化则强调团体的和谐和合作，注重群体的利益和共同目标。

美国是典型的个体主义国家，强调个人的独立性、自主性和自我实现。美国人认为，每个人都应该为自己的幸福和成功负责，而不应依赖他人或社会。与此相反，中国是一个典型的集体主义国家，强调家庭和群体的和谐与共同目标。中国人更注重团队合作，习惯于将个人的利益与集体的利益结合起来。

总的来说，中美两国之间的文化差异是深远的，涉及历史、宗教、经济、社会、教育等多个方面。为了更好地理解两国人民的思维方式和行为习惯，我们必须从文化的角度进行深入的探索和研究。

4研究方法与数据分析

4.1研究对象与样本选择

本研究选择中美两国的大学生作为研究对象。中国样本来自于北京大学，共计500名学生；美国样本则选自哈佛大学，同样是500名学生。为了确保样本的代表性，两所学校都是经过随机抽样的方法获取数据(表1)。

表 1 中美两国大学生样本 注: M表示男性，F表示女性 Figure 1 Sample of college students from China and America Note: M represents male, F represents female

在男女比例方面，中美两国的样本都保持了相对均衡的分布。具体来说，中国样本中的男生占比为52%，女生则为48%；美国样本中，男生占比为50%，女生为50% (表1)。这样的分布有助于保证了性别因素在研究中的均衡性，从而更好地比较两国大学生的人格特质。

就年级分布来说，每个年级约有125名学生。这意味着从大一到大四，每个年级都有相等数量的学生参与了这次研究。这样可以确保研究结果不会受到学生年级差异的影响。

在专业背景上，参与研究的学生分布于不同的学科领域，其中包括但不限于文科、理科、工科、医科、艺术等。中国和美国的样本中，各个学科领域的学生数量大致相同，保证了研究结果的广泛性。

4.2问卷与测量工具

本研究采用了经典的“五大人格特质量表”作为主要的测量工具(附表1: 基于“五大人格特质”的问卷)。这个量表经过多年的验证和应用，在心理学领域中具有很高的信度和效度。它可以有效地测量一个人的五大基本人格特质：开放性、责任感、外倾性、宜人性以及神经质性。

每个特质都有相应的条目和量表，学生需要按照自己的实际情况对每一个条目进行评分。这样，我们就可以获得每个参与者在五大人格特质上的得分，从而进行进一步的分析。

4.3数据收集与处理方法

为了便于数据收集和管理，本研究选择了在线调查的形式。这种方式不仅方便学生填写，还可以确保数据的准确性和完整性。所有的问卷都是通过一个专门的在线平台进行的，该平台可以自动记录每个学生的答案，并将其转化为可以分析的数据格式。

完成问卷后，所有的数据都被导入到统计软件中进行处理。初步的数据清洗包括了去除无效问卷、处理缺失值以及检查数据的正常性。在确保数据的质量后，进一步的统计分析被进行，旨在探讨中美两国大学生在五大人格特质上的差异。

5主要发现与评析

5.1中美大学生在五大人格特质上的主要差异

在跨文化研究中，中美大学生在五大人格特质上呈现出明显的差异。首先，就“开放性”这一特质而言，美国大学生相较于中国学生，显示出更高的开放性，他们更加乐于接受新事物，对不同的文化和思想更加包容。而中国大学生则表现得相对传统和保守，这与他们所受的教育和文化背景有着直接关系。

在“责任感”特质方面，中国大学生得分显著高于美国学生。这可能与中国长期的应试教育体制，使学生习惯于对待任务更加认真负责有关。相对地，美国大学生更加注重创新和个性的表达，有时可能忽视了责任感的培养。

关于“外倾性”，美国学生普遍比中国学生得分高。这一差异可能与西方文化鼓励个体主义、自我表达有关。而中国学生通常更加内敛、谦虚。

在“宜人性”上，两国大学生的得分相差不大，但细分到具体表现时，美国学生在团队合作、与人交往时更为直接和坦诚；而中国学生在人际交往中更加注重礼貌和和谐。

最后，在“神经质性”这一特质上，中国大学生的得分稍高，这可能与当前的社会压力、竞争激烈的学术和职业环境有关。

5.2可能的原因与解释

中美大学生在五大人格特质上的差异，不仅仅是受到教育的影响，更多的是受到了文化、历史背景、家庭教育、社会环境等多方面因素的综合作用。如上文所提，美国的文化鼓励个体主义和自我表达，因此美国学生在“外倾性”和“开放性”上的得分较高。而中国的传统文化强调集体主义，尊重长辈，遵守规则，这使得中国学生在“责任感”和“宜人性”上有所突出。

此外，经济发展水平、媒体的影响、社会的竞争压力等也是造成这些差异的重要因素。例如，中国的高考制度使得大部分学生在高中阶段都面临巨大的学习压力，这可能是导致他们在“神经质性”上得分较高的原因之一。

5.3前人研究与该论文结果的对比与分析

与前人的研究相比，这篇论文在样本选择、研究方法和结果解释上都做得相对深入和细致(Church and Katigbak M.S., 2006)。之前的很多研究多数都是基于小样本或特定区域的研究，而这篇论文涵盖了中美两国多所高校，使得其研究结果更加具有代表性和普遍性。

此外，在结果的解释上，该论文不仅仅停留在表面的描述，而是深入探讨了文化、教育、经济等多方面的因素，使得其分析更加深入和全面。

然而，与前人的研究相比，这篇论文也存在一些不足。例如，它没有深入探讨两国大学生在人格特质上的差异是否会随着时间的推移而变化，也没有考虑到可能存在的其他变量如家庭背景、个人经历等对研究结果的影响(Church and Katigbak M.S., 2006)。

5.4研究限制与建议

5.4.1样本大小、地域限制、数据收集方法等可能的局限性

首先要提及的是，虽然“中美大学生的五大人格特质比较”这一主题本身具有极大的研究价值，但任何研究都不可避免地存在一些局限性(Kashima and Kashima, 1998)。在此论文中，首当其冲的问题便是样本大小。我们知道，无论是中国还是美国，都是地域广阔、文化多样的国家。仅仅选择某一所或某几所学校的学生作为样本，可能并不能全面地代表两国大学生的真实情况。大学生的生活经验、家庭背景、教育程度、所在地域的文化特点等多种因素都会对其人格特质产生影响。

其次，研究的地域局限性也是不容忽视的问题。比如，如果研究仅仅在北京或上海进行，或者仅在美国的某个州进行，那么得出的结论就很难泛化到更广泛的人群。不同的地域文化、教育背景和生活方式都可能对大学生的人格特质产生深远的影响。

此外，数据收集方法也是一个关键问题。传统的问卷调查可能会受到多种因素的影响，例如参与者的回答可能会受到社会期望的影响，或者他们可能会在某些问题上持保守态度(Podsakoff et al., 2012)。此外，如果研究中没有采用深度访谈或观察等方法，那么可能会忽略掉一些重要的信息。

5.4.2对未来相关研究的建议和方向

基于上述的局限性，对于未来的相关研究，有以下几点建议：

扩大样本范围：未来的研究者应该考虑增加样本的数量，并确保样本在地域、文化、经济和社会背景等方面的多样性。这样不仅可以得到更为准确的结果，还可以增加研究的泛化性。

多元地域研究：考虑在不同的城市、甚至是乡村进行研究，确保涵盖了中美两国的多元文化背景。通过对比不同地域的研究结果，可以更深入地探索文化和地域对人格特质的影响。

综合数据收集方法：除了传统的问卷调查，还可以考虑使用深度访谈、焦点小组讨论、甚至是实地观察等方法，以获得更为全面和深入的数据。

跨学科合作：考虑与其他学科的专家进行合作，例如社会学、人类学或文化研究等，从多个角度探索文化对人格特质的影响。

长期追踪研究：考虑进行长期的追踪研究，观察大学生在四年甚至更长时间内人格特质的变化，这将有助于更深入地了解人格特质的形成和发展过程。

总之，虽然这项研究为我们提供了宝贵的信息，但仍有许多需要深入探索的领域。通过不断地完善研究方法和拓宽研究视野，我们可以更全面、更深入地理解文化对人格特质的影响。

6对教育实践的启示

6.1如何根据这些发现优化中美的教育方法和心理辅导

首先，教育方法应该结合各自文化背景和学生的性格特质进行优化。例如，如果研究发现美国大学生在开放性方面得分较高，那么他们可能更喜欢探索性和创新性的教学方法。而对于得分在责任性较高的中国大学生，更系统和有结构的教学方式可能更合适。

此外，心理辅导在教育中起到了关键作用。了解学生的性格特质，尤其是在跨文化背景下，对心理辅导师来说尤为重要。例如，对于在外倾性上得分较高的美国学生，心理辅导时可能需要更多的团体活动和集体互动。而对于在宜人性上得分较高的中国学生，心理辅导师应当更加关注他们的人际关系和社交焦虑(Kim et al., 2002)。

6.2如何增进跨文化交流与理解

增进中美两国之间的跨文化交流和理解是一项长期而复杂的任务，但基于对两国大学生的性格特质的了解，我们可以提出以下建议：

首先，开展更多的学生交换项目和合作研究。这不仅可以让两国学生有机会亲身体验对方的文化和教育环境，还可以促进双方在学术领域的合作与交流。

其次，教育工作者应该重视文化敏感性的培训。了解和尊重学生的文化和性格背景，是每一位教育工作者的基本素养。此外，学校应该提供更多的跨文化沟通和交流的平台，如举办国际文化节、组织海外实习等，帮助学生更好地适应和融入不同的文化环境。

最后，公众教育和媒体也扮演着重要的角色。我们应该通过各种渠道，如公开课、讲座、媒体报道等，普及跨文化教育的重要性，提高公众的文化敏感性和跨文化交流能力。

总之，根据对中美大学生的五大人格特质的研究，我们得出了许多有关教育实践和跨文化交流的启示。只有深入了解并尊重每一位学生的文化和性格背景，我们才能为他们提供更加合适和高效的教育和辅导，同时也为增进中美两国之间的友好关系和合作奠定坚实的基础。

7结论

7.1研究的总结与重要性再次强调

本次的研究“中美大学生的五大人格特质比较: 一项跨文化研究”为我们提供了深入而又独特的视角，让我们能够理解不同文化背景下，大学生们在五大人格特质上的差异。这一研究对比了中美两国，两个在文化、历史和社会背景上有显著差异的国家，从而为我们揭示了文化是如何影响个体的心理特质的。

通过本研究，我们看到了中美大学生在开放性、责任感、外倾性、宜人性和神经质性这五个维度上的差异。这些差异不仅仅是数值上的，更重要的是它们背后所反映出的文化价值观、教育理念以及社会环境对个体心理的塑造。

再次强调，这一研究的重要性不仅在于它为我们展现了文化对个体的影响，更在于它为教育者、心理学家、社会学家等提供了宝贵的数据和观察，使他们能够更好地理解跨文化背景下的心理现象。

7.2对未来研究和跨文化交流的展望

本研究为我们铺设了一条新的研究路径。未来的研究者可以在此基础上，进一步深入探索文化与人格之间的关系。比如，研究不同的文化背景、宗教信仰或者家庭教育方式是如何影响五大人格特质的。此外，也可以研究在某一特定文化背景下，哪些外部因素，如经济状况、教育资源等，对个体人格的塑造起到更为显著的作用。

在跨文化交流方面，随着全球化的进程不断加速，中美之间的交流也会越来越频繁。了解彼此的人格特质差异，不仅可以帮助我们更好地与不同文化背景的人沟通，还可以为教育、企业和政府部门提供策略建议，帮助他们更有效地进行跨文化合作。

未来，我们期待更多的研究者、学者加入到这一领域，与我们共同探索文化与人格之间的奥秘。同时，希望跨文化交流的实践者能够借助本研究的成果，更好地推进文化交流，使中美两国的关系更加和谐，更加深入。

致谢

本研究由浙江翠溪文化传播有限公司提供研究经费和调研支持，在此深表感谢。

参考文献

Barrick M.R., and Mount M.K., 1991, The big five personality dimensions and job performance: a meta‐analysis, Personnel psychology, 44(1): 1-26.

https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1991.tb00688.x

Chen S.X., and Bond M.H., 2010, Two languages, two personalities? Examining language effects on the expression of personality in a bilingual context, Personality and Social Psychology Bulletin, 36(11): 1514-1528.

https://doi.org/10.1177/0146167210385360

Chen S.X., Benet‐Martínez V., and Harris Bond M., 2008, Bicultural Identity, bilingualism, and psychological adjustment in multicultural societies: immigration‐based and globalization‐based acculturation, Journal of personality, 76(4): 803-838.

https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2008.00505.x

Church A.T., and Katigbak M.S., 2006, A cross-cultural perspective on personality traits. In M. R. J. Leary & R. H. Hoyle (Eds.), Handbook of Individual Differences in Social Behavior, The Guilford Press, pp. 76-93.

Church, A.T., 2000, Culture and personality: Toward an integrated cultural trait psychology, Journal of Personality, 68(4): 651-703.

https://doi.org/10.1111/1467-6494.00112

Hofstede G., 2001, Culture's consequences: Comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations, Behaviour Research and Therapy, 34(2): 108-109.

Kashima E.S., and Kashima Y., 1998, Culture and language: The case of cultural dimensionsand personal pronoun use, Journal of cross-cultural psychology, 29(3): 461-486.

https://doi.org/10.1177/0022022198293005

Kim B.S., Li L.C., and Liang T.H., 2002, Effects of Asian American client adherence to Asian cultural values, session goal, and counselor emphasis of client expression on career counseling process. Journal of Counseling Psychology, 49(3): 342-354.

https://doi.org/10.1037/0022-0167.49.3.342

Löckenhoff C.E., Terracciano A., Ferrucci L., and Costa Jr P.T., 2012, Five‐factor personality traits and age trajectories of self‐rated health: The role of question framing. Journal of Personality, 80(2): 375-401.

https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2011.00724.x

McCrae R.R., and Allik I., eds., 2002, The five-factor model of personality across cultures, kluwer academic publisher, Boston, America, pp.272.

https://doi.org/10.1007/978-1-4615-0763-5

McCrae R.R., and Costa Jr P.T., 1997, Personality trait structure as a human universal, American psychologist, 52(5): 509-516.

https://doi.org/10.1037/0003-066X.52.5.509

McCrae, R.R., 2007, Aesthetic chills as a universal marker of openness to experience, Motivation and Emotion, 31(1): 5-11.

https://doi.org/10.1007/s11031-007-9053-1

Oishi S., and Graham J., 2010, Social ecology: lost and found in psychological science, Perspectives on Psychological Science, 5(4): 356-377.

https://doi.org/10.1177/1745691610374588

Ormel J., Jeronimus B.F., Kotov R., 2013, Riese H., Bos E.H., Hankin B., Rosmalen J.M.R., and Oldehinkel A.J., Neuroticism and common mental disorders: Meaning and utility of a complex relationship, Clinical psychology review, 33(5): 686-697.

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.04.003

Podsakoff P.M., MacKenzie S.B., and Podsakoff N.P., 2012, Sources of method bias in social science research and recommendations on how to control it, Annual Review of Psychology, 63: 539-569.

https://doi.org/10.1146/annurev-psych-120710-100452

Roberts B.W., and Jackson J.J., 2008, Sociogenomic personality psychology, Journal of personality, 76(6): 1523-1544.

https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2008.00530.x

Roberts B.W., Kuncel N.R., Shiner R., Caspi A., and Goldberg L.R., 2007, The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes, Perspectives on Psychological science, 2(4): 313-345.

https://doi.org/10.1111/j.1745-6916.2007.00047.x

附表 1 基于“五大人格特质”的简化问卷表